什么是治理投票？区块链上的民主

在2020年10月，Uniswap通过传奇式的空投向社区分发了1.5亿UNI代币。这些代币不仅仅是投机资产——它们也是投票权的象征。持有者现在可以决定Uniswap如何发展、资金库如何使用以及协议的未来方向。

真正的去中心化。权力归大众。除了第一次重大投票时——一个为倡导组织提供180万美元资金的提议——实际只有约2.5%的代币持有者参与了投票。其中，少数几个地址控制了最终的结果。

欢迎来到加密治理投票：理论上的民主，实际上却是富权制。

什么是真正的治理投票？

治理投票是代币持有者对协议的发展、参数、资金库和策略进行决策的机制。与其由公司董事会来决策，社区通过治理代币进行投票。在大多数系统中，一枚代币就意味着一票。持有1000个UNI代币？你就获得1000票的投票权。持有一百万个？则有一百万票。

通常这个过程是这样的：有人提出正式建议，社区在如Discourse这样的论坛上讨论，有时还进行初步的链下投票以了解意见，正式的链上投票通过智能合约进行，如果提案通过（达到法定人数和批准阈值），则进行更改——要么自动实施，要么由开发者手动执行。

根据DeepDAO的治理数据，现在超过200个主要协议使用基于代币的治理，共同控制着超过200亿美元的资金库资产和协议参数。

为什么治理投票存在

这个承诺非常诱人。如果一个公司控制一个协议，监管机构可以针对这家企业。如果是由分布的社区通过治理代币控制的协议，那就没有单一实体可以被监管或关闭。MakerDAO通过治理投票来控制发行DAI稳定币的协议——没有单个公司决定利率或担保类型。

治理代币使利益相关者与协议的成功联系在一起。当代币持有者做出决策时，他们有激励去做出良好决策，因为糟糕的决策会导致代币价值下跌。当社区做出决策时，这些决策具有民主合法性——人们更可能支持他们参与做出的决策。

还有一个法律层面的问题：如果一个协议由去中心化DAO而非公司控制，它可能在美国法律下不被视为证券。美国证券交易委员会曾表示，充分去中心化的网络不是证券。治理投票是协议实现该去中心化的方法。

治理投票的实际工作方式

链上投票完全通过智能合约在链上进行。提案和投票是具有约束力的——一旦提案通过，它会自动执行。示例包括Compound的Governor Bravo合约、Uniswap的链上投票和Aave的治理合约。优点：透明、无需信任的执行、真正的去中心化。缺点：投票的交易费用可能高达50-100美元，速度慢（需要几天），技术门槛高。

链下投票使用像Snapshot这样的平台，它在特定区块高度检查代币持有量并计算投票结果，无需交易费用。过程：在Snapshot上创建提案，开放投票期（通常为5-7天），代币持有者用他们的钱包签署投票（无需交易费用），结果计算完毕，如果被批准，有人手动实施更改。优点：无交易费用，参与简单，速度快。缺点：不具约束力，需信任执行者，更容易通过闪电贷操纵。

大多数DAO使用Snapshot进行温度检测和较小决策，把重要变更留给链上投票。Curve Finance使用这种混合模式——Snapshot用于权重投票，链上用于参数变更。

委托投票允许那些不想主动投票的代币持有者将投票权委托给其他人。你持有代币但不想对每个提案进行投票，所以你委托给一位DAO代理，让其代表你投票。你可以随时撤销委托。例子包括Uniswap的委托仪表板，Compound的活跃委托系统和代表大量投票权的ENS代表。

争议：虽然委托提高了参与度，却使权力集中在少数代表手中，重新引发治理本该解决的中心化问题。

重大治理投票及其揭示了什么

2021年5月，Uniswap的DeFi教育基金投票分配了100万个UNI（约1000万美元）用于教育资金的提案。争议在于：提案通过后，受款方立即卖掉了50万个UNI，导致价格暴跌。社区非常愤怒——他们投票是为教育资金，而不是风险投资抛售。教训：治理参与者不总是会认真阅读提案细节。

2020年3月的市场崩盘期间，当抵押资产清算失败时，MakerDAO面临了600万美元的坏账。紧急投票举行了债务拍卖，调整了清算参数，提高了稳定费。结果是通过快速治理实现了有效的危机管理，虽然有人批评了紧急决策的中心化。

当2022年8月美国财政部制裁Tornado Cash时，治理问题变成：当"去中心化"协议面临政府制裁时会发生什么？现实是：治理几乎停滞。主要持有者因担心法律后果而不敢参与。教训是：“去中心化治理”在面对政府时有其局限。

2022年3月，Juno Network的鲸鱼没收投票问道：协议是否应该没收鲸鱼通过空投玩法获得的300万JUNO代币（价值超过1亿美元）？投票通过。协议实际上从一个钱包中夺取了代币并重新分配。这场争议：这是去中心化治理还是暴民统治？如果治理可以通过投票没收任何人的代币，那和专制又有何区别？

治理投票的问题

大多数治理投票的参与者不到5%。许多协议难以达到法定人数。为什么？无所谓（大多数持有者不关心治理），交易费用（链上投票可能花费50-100美元），复杂性（理解技术提案需要专业知识），以及理性无知（你的小投票不会改变结果，那为什么要麻烦呢？）。Boardroom治理分析显示大多数DAO的中位选民参与率低于10%。

在一代币一票的系统中，鲸鱼控制了结果。少数几个地址可以超过成千上万小持有者的投票。在许多Uniswap的投票中，前10个地址控制足够的票数通过或阻止任何提案。尝试的解决方案包括二次投票（投票重量与持有量的次线性增长），投票上限（每个地址的最大投票权）和基于NFT的投票（每个人一票）。结果喜忧参半——大多数协议仍然坚持简单的代币投票，尽管存在中心化问题。

由于投票是公开且可预测的，它们可能被贿赂或操控。Curve Wars代表了数十亿美元为了影响治理投票所支付的贿赂，协议向CRV持有者贿赂其为他们的流动性池投票。投票买卖创造了二级市场，人们出售他们的投票。敌对行为者可以积累代币来攻击治理。

理论上，任何人都可以提议。实践上，大多数提案来自核心团队、风险投资公司或关系密切的内幕人士。障碍包括提案门槛（许多协议需要持有数百万代币才能提出提案），专业技能（撰写正式治理提案需要法律和技术技能），以及协调成本（争取支持需要社区参与）。结果：治理看似民主，但提案权力高度集中。

大多数选民没有详读提案。他们根据摘要头条、委托人推荐或直觉投票。DeFi教育基金的例子显示，选民批准了1000万美元的开支，却未阅读收件方可以立即出售的条款。

最佳实践及其未来

若参与治理，不主动投票则委派代表。阅读完整提案而不仅仅是摘要。参与讨论论坛。关注值得信赖的代表。了解提案是否会稀释持股或改变经济模型。

对于协议，使用Layer 2或Snapshot减少投票成本。设定合适的法定人数门槛。要求时间锁，以便成功的提案在执行前有延迟时间。保持透明的提案过程。考虑逐步去中心化。

未来包括基于声誉的投票，投票的影响力随参与和专业知识的增长而增加，信念投票中，影响力随着持续支持增长，而乐观治理则是提案除非被挑战，否则自动通过，AI辅助治理用于分析提案并标记风险。

底线

治理投票是加密领域为解决集体决策而进行的尝试。它是带有透明投票、可编程执行和富权加权的民主。优势：实现社区控制，创建用户与方向的一致性，提供合规上的防御性，当有效时可快速应对危机。但同时存在：糟糕的参与率、鲸鱼主导、贿赂和攻击、复杂性障碍。

现实是：大多数治理由小部分大持有者、代表和内部人士控制。广泛的社区治理愿景仍然主要是理想化的。但是实验还在继续。每个DAO都在其治理机制上进行迭代，尝试新的投票模式，调整参数。

如果你持有治理代币，请参与。若不亲自投票则委派。阅读提案。参与讨论。理论上，权利是你的。但请记住：实际上，有些代币持有者比其他人更“平等”。