什么是单边质押？

最初的 DeFi 挫败感：我有 ETH，想赚 ETH 的收益。但是在 Uniswap 上提供流动性需要首先购买等值的另一个代币。现在我被迫接触两个资产，要处理瞬时损失，管理配对头寸——而我只想要一个代币的收益。

单边质押解决了这个问题：存入一个代币，赚取收益，仅保留对该资产的敞口。无需被迫配对，无需购买不想要的代币，也无双倍价格风险。Bancor 在后台铸造其代币进行配对，Tokemak 汇集存款并处理部署，或者简单的质押合约锁定代币以获取奖励。

捕捉：没有免费的午餐。可扩张的代币供应、协议控制的流动性、治理主导的部署——这些每一个都带来风险。Bancor 的瞬时损失保护听起来不错，直到市场崩盘时他们暂停了它。Tokemak 的反应器信任 TOKE 投票者。纯质押很简单，但收益较低，因为你没有促进交易。

为什么自动做市商（AMM）强制配对

传统的 AMM 使用恒定乘积公式 x*y=k。ETH/USDC 池？存入 $10,000 的 ETH 加上 $10,000 的 USDC。保持 50/50 比例，赚取费用，当价格分歧时面临瞬时损失。

对于单资产敞口的问题：看好 ETH，却被迫持有 50% 的 USDC。ETH 翻倍，错失一半涨幅。自动再平衡会导致瞬时损失——AMM 卖出升值中的 ETH 来购买 USDC，系统性地比持有表现不佳。

对于代币项目：流动性引导的噩梦。要求早期采用者进行 50/50 的拆分意味着一半的承诺。单边质押解决了这两个问题——用户保持完整的敞口，协议吸引不会多样化的信徒。

Bancor—弹性 BNT 和失败的瞬时损失保护

Bancor V2.1 破解了单边质押：使用协议的 BNT 作为配对同伴。存入 LINK，Bancor 自动铸造 BNT 侧。你只存入了 LINK；在幕后，Bancor 铸造 BNT 以创建双边池。提款：拿回 LINK 加上费用。如果发生了瞬时损失，Bancor 会铸造额外的 BNT 来弥补不足。BNT 持有者通过稀释吸收瞬时损失。

瞬时损失保护是杀手级功能。存入 $10,000 LINK，100 天后提款，Bancor 保证至少拿回 $10,000 的价值加上费用。保护逐渐累积——30 天后 30%，60 天后 60%，100 天后全部。

在 2021 年的牛市期间，这项工作很奏效。存入 ETH，价格剧烈波动，四个月后拿回了全部 ETH 价值。DeFi 魔术——零瞬时损失的收益。

然后 2022 年。Terra 崩盘引发级联清算。Bancor 的瞬时损失飙升。覆盖每个人的保护需要大量铸造 BNT，导致死亡螺旋。2022 年 6 月：Bancor 暂停了瞬时损失保护。流动性提供者意识到保证有星号：“仅在经济可行时。”

教训：在正常市场中运作得很好。极端波动打破了机制。有人吃亏损——BNT 持有者拒绝被稀释至遗忘。保险不是保险，只是可撤销的承诺。

Tokemak—治理控制的部署

Tokemak 的不同方法：流动性提供者将单个资产存入“代币反应器”，TOKE 质押者投票决定流动性部署位置。

将 ETH 存入 ETH 反应器——仅 ETH。Tokemak 汇集所有存款。TOKE 持有者投票决定哪些协议接收流动性。汇集的 ETH 在 Uniswap 上与 USDC 配对，或在 Curve 上与 DAI 配对，无论治理指向何处。

对于代币项目：天才之举。不再乞求个人流动性提供者，而是说服 TOKE 质押者将流动性投向你的池子。流动性市场，协议通过投票争夺汇集资本。

早期 Tokemak：存入 ETH，赚取 TOKE 分配加上交易费用。年化收益率 20-40%，来自综合奖励和激励。

显而易见的风险：信任 TOKE 治理进行部署。糟糕的治理将 ETH 送到风险极大的池内，对应巨大的瞬时损失风险。跨多个协议的智能合约风险——Tokemak 的合约、部署目标、治理攻击面。

仍然面临瞬时损失。仅存入 ETH 并不能避免瞬时损失——Tokemak 使用你的 ETH 创建配对头寸，像任何 AMM 一样遭受瞬时损失。协议抽象了配对 UI，而不是底层风险。

假的单边质押——伪装的自动配对

仔细阅读细则。一些协议宣传“单边存款”但实际上进行自动配对。存入 ETH，协议将其一半兑换成 USDC，创建 ETH/USDC LP 头寸。从 UI 角度看：一个代币。从风险角度看：标准双边头寸。

Balancer 的诚实版本：带有自定义比例的加权池——80/20 ETH/USDC 而不是 50/50。不对称，不是单边。文档清晰地说明了区别。

一些协议完全隐藏转换。营销大声宣传“存一个代币！”文档提到转换为平衡的 LP 头寸。你以为是全 ETH 敞口，实际上承担与传统 LP 相同的瞬时损失风险。

识别假的单边质押：检查提款。“混合代币，比例取决于池子余额”意味着自动配对头寸。真正的单边质押：提款同样的存款代币，可能更多或更少，而不是完全不同的代币。

真正的单边质押——简单质押

简单明了：不提供流动性的质押。质押 AAVE 获得奖励，COMP 获得治理，OHM 获得重基奖励。锁定一个代币，赚取更多或治理权力，无需配对。

OlympusDAO 的 (3,3)：纯粹的单边质押。质押 OHM，根据协议增长重基增加更多 OHM。100% OHM 暴露。没有流动性提供，没有交易对，没有瞬时损失。风险完全体现在 OHM 价格上，而不是配对机制。

真正更简单。收益来自协议发行或收入分享，而不是交易费用。没有促进交易，所以收益较低——5-15% 而不是 30-50%。但风险透明：代币价格，质押合约风险。

以太坊质押：终极版本。质押 32 ETH 运行验证节点，年化收益约 4%，保持 100% ETH 暴露。或者像 Lido 的流动性质押——存入 ETH，接收 stETH，保持流动性的同时赚取收益。

最可靠的长期持有。看好 ETH，在质押中赚取 4-5% 是简单的奖励。无需计算瞬时损失，无需配对头寸，无需担心费用是否抵消了差价。简单的数学：代币升值加上质押收益。

何时单边质押解决实际问题

AMM 模型失败的具体情况：

真信徒：ETH 爱好者拒绝除 ETH 和稳定币外的任何东西。在 Lido 或 Rocket Pool 上进行单边 ETH 质押，在不多样化的情况下赚取收益。信念保持完整，敞口纯粹，闲置资本获得收益。

新代币上市：单边有效引导流动性。OlympusDAO 已证明这一点——早期采用者全情投入到 OHM 质押中，从信徒手中创造了巨大的深度。相比之下很难说服人们进行 50/50 的 OHM/DAI 拆分。

风险规避的用户：瞬时损失保护的单边（如果有效）提供了配对 LP 所缺乏的下行保护。通过降低收益率来支付保险费，但对于资本保值来说是可以接受的。

协议国库和 DAO：高效流动性部署。协议持有 10,000 ETH，无需降低 ETH 资产暴露即可部署为单边流动性赚取收益。

没人提及的风险，直到你被坑

保护机制失效。Bancor 暂停瞬时损失保护并非孤例。承诺吸收亏损的协议有其极限。细则：受治理批准限制 或可能被修改。在正常时期有效，在最需要时失败。

智能合约的复杂性随着复杂程度而扩大。BNT 弹性铸造、跨协议部署、瞬时损失保险——承载巨大价值的复杂合约。更多的复杂性意味着更大的攻击面。

治理在协议控制部署时至关重要。Tokemak 反应器：TOKE 治理决定流动性流向。糟糕的治理——风险场所，改变费用，修改保护——直接影响回报。

“单边”标签掩盖了风险。营销的单边头寸有时暴露于瞬时损失，因为协议在内部创建了配对头寸。始终核实：实际敞口，提款选项。

时间锁定保护的机会成本。Bancor 的 100 天要求使资本在保护累积期间被锁定。替代的流动性质押以不需要锁定的方式赚取类似收益——瞬时损失保护可能不值得流动性的丧失。

诚实的看法

单边解决了真实问题：AMM 强制配对令人头疼，用户只想要单一资产的收益。

营销过度承诺。瞬时损失保护在需要时暂停并不是保护。“单边”在幕后创造成对头寸也不是单边。鲸鱼控制的治理并非去中心化。

成功的实现是普通的。为奖励进行 ETH 的流动性质押？行之有效，可持续。简单的治理质押？直观可靠。

异国情调的实施——弹性供应、瞬时损失保险、治理控制的部署——高风险实验。有时有效，有时惨败。不要在危机中依赖保护。

框架：想要长期代币和质押？最好的单边——简单，经过验证，可持续。愿意承担瞬时损失风险以获得更高收益？传统 AMM LP 更透明，通常支付更好。“单边与瞬时损失保护”听起来完美，但很少兑现。

未来：更多选择，而不是替代。协议提供多种选择。用户选择适合的。单边成为一种工具，而不是普遍解决方案。

使用前：验证是否真正单边而不是自动配对，理解收益来源，不假设保护在波动中有效，比较替代方案，小心启动，阅读治理文件。

适用于特定情况，而不是普遍升级。当真正解决单资产暴露时使用。当复杂性大于收益时跳过。

References

1. Bancor V2.1: Impermanent Loss Protection - 原始单边质押与瞬时损失保护
2. Tokemak: Protocol Controlled Liquidity - 流动性即服务模型
3. Understanding Impermanent Loss Insurance - 保护机制如何运作
4. Bancor's IL Protection Pause: What Happened? - 保护机制极限案例研究
5. Single-Sided Staking vs. LP: A Comparison - 风险收益分析
6. Asymmetric Liquidity Provision on Balancer - 加权池机制
7. OlympusDAO Single-Sided Staking - 无流动性提供的纯质押模型
8. Curve's Single-Sided Deposits via Zaps - 为方便而自动配对
9. Liquidity Mining: Single vs. Dual Asset Strategies - 不同方法的 Paradigm 分析
10. Smart Contract Risks in Complex DeFi Protocols - 新颖机制的安全考虑